Bild av Deeksha Pahaliya.
”Att försöka bryta formen varar inte länge”, skrev Noam Chomsky, en framstående lingvist och kulturkritiker, i en essä publicerad i Z Magazine i oktober 1997.
Denna uppsats, med titeln ”What Makes Mainstream Media Mainstream”, publicerades innan sociala medier blev tillräckligt genomgripande för att bli en integrerad del av att forma modern kultur.
Facebook introducerades 2004. Ett år senare lanserades YouTube, följt av Twitter och nu X.
Det som började som ett kreativt, om än infantilt, digitalt fenomen har med tiden blivit en avgörande faktor i vår uppfattning om oss själva, varandra och världen som helhet.
Före den exponentiella tillväxten av sociala medier hade Internet många men förståeliga utmaningar kring tillgång, regler och förordningar, ekonomisk bärkraft, upphovsrätt, social ojämlikhet och mer.
Men inget av det gör oss rädda för tanken att nya medier är fulla av möjligheter som äntligen kommer att göra det möjligt för oss att bryta oss loss från begränsningarna av mainstream-mediaagendor, politisk selektivitet och ren censur.Det verkade inte dämpa hans entusiasm.
Detta gör Chomskys artikel från 27 år sedan särskilt intressant. På den tiden kritiserade han ”agendasättare”, definierade som ”elitmedia som sätter ramarna inom vilka andra medier verkar”.
Till exempel är New York Times viktig inte bara för dess innehåll och storleken på dess läsekrets, utan också för dess typ av läsekrets: den ”privilegierade klassen”, de rika ”eller en del av vad som kallas den politiska klassen .” De är ”förvaltare” för samhället, oavsett om det är regeringen, näringslivet eller media och akademi.
Mycket ofta tänker vi på några miljardärer och deras ”Big Six”, de största medieföretagen som äger det mesta av media i USA. Många andra länder följer en liknande logik för mediekontroll. Föreställ dig den rena kulturella och politiska hegemoni som skulle bli resultatet av detta förvrängda paradigm.
Sanningen är att de flesta medieorganisationer inte existerar för att berätta sanningen i allmänhet, utan snarare för att berätta sin egen sanning, såsom vad de tror är fördelaktigt för deras ägare och deras respektive intressen.
På den tiden fungerade informationshierarkier på ett sådant sätt att stora tidningar skapade standardberättelser, enligt vilka andra medier definierades. Till exempel var NYT en högerorienterad media. De på vänsterkanten var vänster, om inte radikala.
Därför har Chomsky rätt när han säger: ”Om du försöker bryta formen kommer det inte att hålla länge.” Med ”långvarig” syftade han på de som vill överleva inom mainstream media som speglar ”uppenbara maktstrukturer.”
Dessa typer av begränsningar har snabbt gjort det möjligt för ocensurerade digitala medier, särskilt sociala medier, att bli en viktig källa till alternativ information och plattformar för utbyte av politiska och andra idéer.
Det faktum att det tog lång tid för regeringar att dechiffrera, än mindre sätta gränser för, ett nytt fenomen innebar att människor kunde använda den initiala digitala störningen för att förena människor över gränser, ideologisk polarisering, kulturella eller religiösa gränser. Det gav oss tid vi behövde för att göra det till ett fungerande system. bakgrund.
Så småningom kom censuren ikapp. Men den första censuren infördes på sociala medieplattformar, som i åratal har främjat sig själva som förkämpar för yttrandefrihet, bekämpande av mainstream-idéer, stora regeringar och förtryckande regimer. Det var inte av administratören av.
Med tiden började saker och ting förändras, och överraskande nog.
I de tidiga stadierna av Covid-19-pandemin kritiserades Facebook för att tolerera ”konspirationsteorier” – idéer som antydde att det dödliga viruset var ”människangjort”. Efter hård kritik började Facebook censurera den här typen av innehåll och ansåg att det var falskt eller falska nyheter.
Dessa ”falska” förbud upphävdes bara månader efter att de antogs, rapporterade Washington Post, med hänvisning till ”pågående forskning om ursprunget till covid-19” och ”samråd med folkhälsoexperter.” Baserat på detta hävdade han att: ”Artificiella” virus kommer inte längre att tas bort.
Detta beslut var resultatet av politiskt och företagstryck, och resulterade i att Facebook fungerade som vilken vanlig mediaorganisation som helst, förr eller nu.
Genom att tillämpa denna logik på många hett debatterade och censurerade ämnen, från Gaza till kriget mellan Ryssland och Ukraina till det amerikanska valet och många andra, beter sig Facebook inte längre som ett socialt medieföretag, utan som ett verkligt mainstream-media. Du kommer att förstå . En organisation med egna intressen och agenda.
Skillnaden mellan Facebook och NYT är att den senare sätter sin agenda baserat på innehåll som den skapar eller direkt begär, medan Facebook sätter sin agenda baserat på det användargenererade innehåll som det tillåter eller inte tillåter. Till skillnad från New York Times, som vi har liten kontroll över, deltar många av oss som Facebook-användare ovilligt.
Denna logik gäller för alla andra stora sociala medieplattformar, oavsett om de ägs av Mark Zuckerberg, Elon Musk eller andra.
När jag nyligen försökte följa en användare på Instagram fick jag ett meddelande där jag bad mig ompröva mitt beslut eftersom företaget eller dess ”innehållsredaktörer” fastställt att personen i fråga hade spridit vad som ansågs vara falsk information. – Eller så är det en felaktig uppfattning.
På LinkedIn och YouTube tas inlägg ofta bort under vilken förevändning som helst efter att ett visst antal personer rapporterat dem till appadministratörer eller redaktörer. För att återinföras måste en person lämna in ett klagomål för att motivera sin ståndpunkt.
Sociala medieplattformar replikerar med andra ord beteendet hos äldre mainstreammedia, som styrde informationsflödet sedan tryckpressens uppfinning någon gång på 1400-talet. De är mycket politiserade, affärsdrivna och till och med ideologiska. De främjar västerländska intressen, bryr sig inte mycket om Palestina och ser västerländska idéer som överlägsna andra idéer.
Det kommer att ta mer tid för sociala mediejättar att hitta en permanent plats inom den befintliga maktstrukturen, men de kommer att nå dit så småningom.
