lagförslaget om medicinsk reform Lagförslaget, som är planerat att debatteras och röstas om i underhuset nästa vecka, har några mycket bra inslag, särskilt det välmenade men felaktiga förslaget att höja de kommersiella priserna som betalas till de lägst betalande sjukhusen om bestämmelser, inklusive initiativ.
Det finns säkert mycket att gilla med det här lagförslaget om bestämmelser som ger Health Policy Commission, Center for Health Information Analysis och justitieministern mer tillgång till data och mer granskning och tillsynsbefogenheter över vårdgivare.
Uppenbarligen har kammaren rätt i att vilja förbättra statens förståelse och fördjupa sig i den finansiella verksamheten hos en utökad grupp av leverantörer, innan de når det stadium som Steward Healthcare för närvarande avslöjar, jag hoppas att du kan lära dig om problemet.
Det kräver också att Center for Health Information and Analysis, Health Policy Board, Attorney General och Department of Public Health arbetar tillsammans som ett team för att undersöka och, där så är lämpligt, vidta åtgärder för att skydda mot marknadshandel och bedrägerier skytte. Utbyggnad av vårdgivare som ökar sjukvårdskostnaderna eller direkt hotar en fungerande marknad.
En av de mest positiva aspekterna av parlamentets lagförslag är att det kräver att man går från en ettårig studie av utgifter för leverantörer eller försäkringsgivare i samband med benchmarking till en översyn av prestanda under en treårsperiod. Detta kommer att göra det möjligt för dem vars utgifter under ett visst år har ökat över tröskeln att vidta lämpliga åtgärder för att korrigera den negativa trenden under de kommande två åren. Samtidigt borde det ge Health Policy Commission modet att beordra korrigerande åtgärder mot vårdgivare som har bidragit till tre år av överdrivna utgiftsökningar.
Slutligen erkänner parlamentets lagförslag hälsopolitiska kommitténs långvariga önskan att hålla sjukhus, läkarorganisationer och vissa andra hälsovårdsorganisationer direkt ansvariga för ökade utgifter och, i vissa fall, utsätta dem för prestationsförbättringsplaner.
Dessa är alla mycket bra och välbehövliga uppdateringar av regelverket.
Det finns dock några punkter i propositionen som inte är meningsfulla för mig.
För det första föreslår propositionen förändringar i sammansättningen av den hälsopolitiska kommissionen, minskning av antalet ledamöter från 11 till 9, tillåter guvernören att utse en majoritet av medlemmarna och beviljande av stipendier till medlemmar. Ännu mer problematiskt är förslaget att ta bort nuvarande jävsbegränsningar för vem som kan sitta i styrelsen.
En kommissionär enligt House bill kan vara en person som för närvarande tjänstgör i eller har ett intresse i en viss leverantör eller försäkringsgivare. Föreställ dig att en anställd på ett barnsjukhus utses till styrelsen för en hälsopolitisk kommitté och ombeds rösta om huruvida sjukhuset ska hållas fast enligt en prestationsförbättringsplan vid okontrollerbar intäktsökning. Mycket besvärligt.
Det är oklart varför en sådan förändring skulle vara nödvändig. Hittills finns det inga bevis för att någon styrelseledamot har ägnat sig åt olämpligt beteende. Kanske skulle nuvarande marknadsaktörer inom medicinbranschen kunna delta mer aktivt i den föreslagna tekniska rådgivande nämnden. Utskottet verkar vilja ha mer respekt från kammaren när det kommer till politiska rekommendationer om riktmärkesjusteringar och andra frågor. Detta bör vara den gräns till vilken de som för närvarande är verksamma på marknaden kan delta direkt i beslutsfattandet vid den medicinska policykommittén.
En annan föreslagen förändring, som skulle vara värd att sova i om den antas i lag, är ett försök att öka flödet av kommersiella försäkringsbetalningar till kämpande sjukhus i staten. Även om denna bestämmelse är välmenande lider dess genomförande av några allvarliga brister.
Huset vill öka kommersiella försäkringsintäkter som skulle gå till vårdgivare som är de lägst betalda och ofta tillhandahåller vård för patienter med funktionshinder.
Detta lagförslag skulle fastställa en lägsta effektiv relativ prisnivå som ska användas vid kommersiella försäkringsbetalningar för sjukhus och vissa läkargrupper för vilka Centrum för hälsoinformation och analys har prisuppgifter. Förslag till lagstiftning 2026 skulle fastställa det lägsta effektiva priset som betalas till 85 % av statens genomsnitt. Den kommer att stiga till 90 procent från 2029, nå 95 procent 2032 och slutligen nå 100 procent från 2035 till 2037.
I varje led kommer sjukhus som faller under lägsta effektiva relativpriset att få en betalningsjustering från sin försäkringsgivare i slutet av året. Om det lägsta effektiva priset når 100 % kommer alla sjukhus att få kommersiella betalningar som ligger på eller över den genomsnittliga betalningsnivån för alla leverantörer.
För att undvika att gradvis öka den genomsnittliga prisnivån varje år på grund av upprättandet av dessa betalningsgolv, beräknas det genomsnittliga priset varje år som förhandlats fram mellan leverantören och försäkringsgivaren föregående års prisnivå. Ökade subventioner till dem som låg under den då målnivån. Annars är det ingen rationell mening.
Den kanske mer perversa aspekten av det föreslagna systemet är att minimilönesjukhus skulle ha små incitament att förhandla om högre priser med försäkringsbolag. Istället skulle det uppmuntra de kvarvarande sjukhusarbetarna att få så mycket lön som möjligt för att höja den genomsnittliga relativa prisnivån för alla sjukhus och därigenom maximera de extra subventionerna sjukhusen får.
En nyckelfråga med detta förslag är hur mycket det skulle kosta att subventionera lågkostnadssjukhus. De senaste tillgängliga uppgifterna om prissättning var 2021, då de totala akuta sjukhusutgifterna var 10,65 miljarder dollar. Om man antar att House bills subventionsinitiativ hade trätt i kraft 2021, skulle cirka 12 sjukhus ha haft sina ursprungliga förhandlade priser under det effektiva minimumet. Enligt mina uppskattningar kommer de ytterligare betalningarna de kommer att ha rätt till att uppgå till cirka 43 miljoner USD under det första året. Om vi uppdaterar denna uppskattning till 2026, när programmet börjar, skulle den totala subventionen sannolikt bli ännu högre, kanske i intervallet 55 miljoner dollar.
Under de kommande 10 åren skulle ytterligare betalningskostnader fortsätta att öka då fler sjukhus faller under det lägsta effektiva relativa priset som skulle berättiga till subventioner i slutet av året. Kostnaderna kan uppgå till hundratals miljoner dollar, vilket kan sätta ännu mer press uppåt på försäkringspremierna.
Ett sätt att minska effekten på de totala premierna är att kompensera subventioner till leverantörer med lägre kostnader genom att minska betalningarna till leverantörer med högre kostnader.
Massachusetts General Brighams flaggskeppssjukhus, inklusive Massachusetts General Hospital, Brigham and Women’s Hospital, Children’s Hospital och Dana-Farber Hospital, absorberar en sammanlagd årlig intäktsminskning på 55 miljoner dollar, jag kan verkligen föreställa mig det. När allt kommer omkring var Brigham föremål för prestationsförbättringsplanen eftersom den baserades på en årlig intäktsökning på mer än 50 miljoner USD relaterad till vissa av dess kommersiella verksamhet. De håller för närvarande på att undvika cirka 176 miljoner dollar i intäkter under 18 månader, men de verkar inte ha haft några större operativa svårigheter under den tiden.
Ändå är husets föreslagna system politiskt genomförbart, med tanke på att hundratals miljoner dollar skulle behöva hållas inne varje år för att kompensera för de subventioner som ges till de som är berättigade till ytterligare förmåner under huset. Jag undrar om det är möjligt. schema.
För mig är hälsopolitiska kommissionens förslag att sätta ett tak för övergripande prisnivåer genom att upprätta någon form av riktmärke i förhållande till Medicare-priserna ett mycket bättre tillvägagångssätt. Naturligtvis skulle ett sådant tillvägagångssätt kunna kombineras med en lägsta nivå av kommersiell prissättning, som också bygger på Medicares prissättning. Alternativt skulle en del av besparingarna från pristak kunna användas för att direkt subventionera leverantörer i behov.
Jag är uppmuntrad över att underhuset menar allvar med att ta itu med några av de viktiga hälsopolitiska utmaningarna vi står inför. Jag ser fram emot att de, och i slutändan mina kollegor i senaten, ska uppnå dessa mål på ett så effektivt sätt som möjligt.
Paul A. Hattis är senior fellow vid Loan Institute.