Amerikanska representanter får sällskap av europeiska partner i tre säkerhetskonferenser i Bryssel och München denna vecka, mycket medvetna om mönstren i amerikansk historia som har vacklat mellan engagemang och isolationism.
Efter andra världskriget representerade skapandet och ledningen av den transatlantiska NATO-alliansen en tydlig amerikansk vision för globalt engagemang. Men USA motsätter sig också engagemang i hanteringen av kriser utomlands och vänder sig periodvis inåt.
Varför jag skrev detta
USA har historiskt diskuterat om man ska spela en stor roll på världsscenen eller vända sig inåt. De nuvarande striderna kan få allvarliga säkerhetskonsekvenser för Ukraina och andra europeiska länder när ”America First” tar fart.
Många observatörer fruktar att landet nu drar sig tillbaka till det som den avlidne Henry Kissinger en gång kallade ”tjusig isolationism”.
Det finns två anledningar till att någon amerikansk isolationism oroar europeiska allierade, trots president Joe Bidens löften att USA står vid sina allierade.
Den första är att européer nästan påminns om USA:s mest dramatiska senaste reträtt till isolationism. Det började åren efter första världskriget, när Washington till stor del satt vid sidan av när Adolf Hitlers Tyskland rustade upp, sedan hotade och så småningom invaderade grannländerna.
Den andra var den ryske presidenten Vladimir Putins invasion av Ukraina, vilket utlöste den största väpnade konflikten i Europa sedan slutet av andra världskriget.
President Joe Biden reagerade starkt när president Donald Trump nyligen föreslog att om han återvände till Vita huset skulle han uppmuntra Ryssland att attackera ekonomiskt ”brottsliga” amerikanska allierade i Europa. ”Det där är oamerikanskt!” rytade han.
Men är det verkligen så?
Det är frågan som plågar Washingtons europeiska partner, som kommer att gå med amerikanska representanter vid tre säkerhetskonferenser i Bryssel och München den här veckan.
Varför jag skrev detta
USA har historiskt diskuterat om man ska spela en stor roll på världsscenen eller vända sig inåt. De nuvarande striderna kan få allvarliga säkerhetskonsekvenser för Ukraina och andra europeiska länder när ”America First” tar fart.
Anledning: De inser att USA:s grundande och ledning av NATO efter andra världskriget representerade en av de tydligaste amerikanska visionerna för engagemang med världen. Under andra perioder av historien har USA vänt sig inåt och motstått engagemang i att möta utmaningar och svara på kriser utomlands.
Genom att återspegla Trumps ”America First”-mantra har landet dragit sig tillbaka till vad den avlidne Henry Kissinger en gång kallade ”tjusig isolationism”.
Utsikten att det ska hända igen oroar europeiska allierade av två skäl.
Den första är att européer nästan påminns om USA:s mest dramatiska senaste reträtt till isolationism. Det började åren efter första världskriget, när Washington till stor del satt vid sidan av när Adolf Hitlers Tyskland rustade upp, sedan hotade och så småningom invaderade grannländerna.
Den andra var den ryske presidenten Vladimir Putins invasion av Ukraina, vilket utlöste den största väpnade konflikten i Europa sedan slutet av andra världskriget.
Bidens svar på Trumps kommentarer som bekräftar USA:s ”heliga engagemang” för den transatlantiska försvarsalliansen kommer att lugna europeiska nationer som deltar i säkerhetssamtal med sina amerikanska motsvarigheter denna vecka.
Men deras oro färgade oundvikligen de två första av dessa möten på onsdagen.
När Natos försvarsministrar samlades i Bryssel sa generalsekreterare Jens Stoltenberg till reportrar att alliansen skulle ”säkerställa att Moskva inte lämnar något utrymme för missräkningar angående vår beredskap och beslutsamhet att försvara alla allierade.” ”Jag kommer att fortsätta att göra det”, sa han med stor svårighet.
Det andra mötet i Bryssel inkluderade Ukrainas försvarskontaktgrupp, ett partnerskap av mer än 50 länder som samlats av USA för att hjälpa till att tillhandahålla vapen till Kiev efter Putins invasion. USA:s försvarsminister Lloyd Austin, tydligt medveten om allierades tvivel och oro, undvek att nämna inhemskt motstånd mot Washingtons senaste finansieringsåtgärder. Han insisterade på att USA förblir engagerat i att stödja Kiev eftersom det är det rätta att göra och har betydelse för ”hjärtat av vår nationella säkerhet”.
På fredag samlas europeiska, amerikanska och andra politiker och försvarstjänstemän för att inleda den årliga säkerhetskonferensen i München.
När dessa sammankomster ägde rum för ett år sedan fanns det en tydlig känsla av förtroende och gemensamt syfte. Tanken var att hjälpa Ukraina att besegra invasionen och i slutändan pressa Putins styrkor tillbaka in i Ryssland. Vid förra årets Münchenkonferens uppmanade Kinas utrikesminister europeiska länder att ta avstånd från vad han beskrev som USA:s mål att förse Ukraina med vapen och förlänga kriget, men han mötte hårt motstånd.
Det finns fortfarande en känsla av delat engagemang mellan USA och Europa. Men ett upprustning av Ryssland kan snart vara i en position att starta sin egen framryckning efter misslyckandet av en offensiv i Ukraina som avsevärt satte tillbaka Putins styrkor.
Ukraina väntar fortfarande på utlovade stridsvagnar, luftvärnsbatterier och stridsflygplan. Vi börjar ta slut på skal.
Och det amerikanska finansieringspaketet för Ukraina har stannat av i kongressen i månader då Trump uppmanar sina anhängare att rösta emot det. Senaten godkände det denna vecka då några republikaner gjorde uppror mot den tidigare presidenten. Men det måste passera det republikanskt kontrollerade huset.
Det ironiska är att européer nu spelar en allt viktigare roll, med tanke på Trumps skildring av europeiska medlemmar av den nordatlantiska fördragsorganisationen (NATO) som frilastare.
Redan före invasionen hade medlemsländerna fortsatt att göra framsteg mot att nå sitt mål från 2006 att spendera minst 2 procent av sin bruttonationalprodukt på försvar, ett steg som utan tvekan ledde till dåvarande president Trumps beslut att dra sig ur USA. Att han framförde underförstådda hot spelade också roll. Engagemang för Nato.
Det är dock först på senare tid som försvarsutgifterna har ökat markant. President Putin var katalysatorn för detta.
Hans krig i Ukraina gjorde försvaret till en viktig prioritet för europeiska länder, särskilt de som flydde från Moskvas omloppsbana i och med Sovjetunionens kollaps, såsom Estland, Litauen, Lettland och Polen.
Rysslands grannländer Sverige och Finland, som länge hade förlitat sig på neutralitet som en samexistensstrategi med Moskva, valde att gå med i Nato som svar på invasionen.
Hela Europa verkar övertygat om att om herr Putin uppnår en militär seger i Ukraina är det bara en tidsfråga innan han hotar och ens använder våld mot andra länder.
Tidigare denna månad godkände Europeiska unionen med 27 länder sitt eget hjälppaket på 54 miljarder dollar till Ukraina. Även om EU är ett ekonomiskt block, fick kriget EU att vidta åtgärder för att stärka försvarsfrågorna, särskilt produktionen av vapen och ammunition.
Den troliga kortsiktiga effekten av Trumps Nato-kommentarer är att stärka uppmaningarna inom Europa att påskynda sådana ansträngningar och, mer allmänt, att hävda att även om USA Även om vi drar slutsatsen att seger inte är nödvändig, kommer Europa sannolikt att kunna att införa ett system som kan hålla tillbaka Ryssland. .
Ändå går oron för en stor reträtt från USA:s engagemang i Europa, liknande vad som hände efter första världskriget, mer än svårigheterna som europeiska länder kommer att ha att på egen hand skapa ett trovärdigt försvar mot Putin.
Det är förlusten av Natos primära funktion sedan det skapades för 75 år sedan: att verka avskräckande genom att signalera att en attack mot ett medlemsland är en attack mot alla nationer, inklusive USA.
President Biden upprepade den centrala bestämmelsen denna vecka. ”Om president Putin attackerar kommer USA att försvara varje tum av Natos territorium”, sa han.
Men han inkluderade också ett kval som kanske inte är särskilt tröstande.
”Så länge jag är president…”