Dataforskaren och författaren Hannah Ritchie beskriver dessa exempel i sin kommande bok. Det är inte världens undergång: Hur du kan vara den första generationen som bygger en hållbar framtid. Allt från att titta på Netflix till att ladda telefonen till att dricka te innebär utsläpp av växthusgaser. Inte konstigt att vi känner oss stressade över alla beslut vi måste fatta. ”Att ta itu med klimatförändringarna känns som en enorm uppoffring som drabbar våra liv. Det skulle vara bra om alla dessa handlingar faktiskt gjorde skillnad, men det gör de inte. Det är felplacerad ansträngning och stress, och ibland på bekostnad av vissa handlingar som är faktiskt behövs. avsikt Det är viktigt”, skrev Ritchie.
Problemet är ännu värre när de mest effektfulla åtgärderna du kan vidta inte känns så ”naturliga”. Att köpa en plastförpackad växtbaserad hamburgare designad av forskare från San Francisco verkar inte vara ett mer miljövänligt alternativ än att äta kor som föds upp lokalt, men med alla mått är det faktiskt så.
Detsamma gäller om du bor i en stad. Täta stadsmiljöer fyllda med glas och betong kanske inte verkar vara grönområden, men människor som bor i städer har ett mindre koldioxidavtryck. Detta beror främst på effektiviseringar av kollektivtrafik och uppvärmning. Det finns stora utmaningar när det gäller urbanisering, som att minska utsläppen från betongproduktion och säkerställa en god livsmiljö för alla, men städer i sig behöver inte ses som symboler för mänsklighetens förstörelse av naturen. Om de gjorts bra kan de bli symboler för opposition.
Ekologiskt jordbruk är miljövänligt, men saker och ting blir mer komplicerade när man gräver ner sig i detaljerna. ”Det är inte klart om ekologiskt jordbruk är bättre för miljön än ”konventionellt” jordbruk”, skriver Ritchie. Ekologiska gårdar tenderar att vara bra för den lokala biologiska mångfalden, men har negativa effekter på markanvändningen eftersom de producerar mindre mat per hektar. EU har satt som mål att 25 % av sin jordbruksmark ska vara ekologisk till 2030, vilket kan minska produktionen med 7-12 % och kräva att mer mark används på andra håll i världen. Det kan finnas ett behov av att ställa om till jordbruk.
Det är inget fel med att äta lokal eller ekologisk mat, men vi måste vara mer ärliga om de värderingar och avvägningar som är involverade i att fatta dessa beslut. Om stöd till lokala bönder är en högsta prioritet för dig, kan det vara meningsfullt att välja lokalproducerat nötkött. Om utsläppen är ditt största problem kanske du vill byta till kyckling. Om djurens välfärd är en prioritet, välj växtbaserade livsmedel. På så sätt har den också fördelen av att ha lägre koldioxidhalt än kött.
En del av problemet är att när vi talar om klimatåtgärder tenderar vi att betona naturen och den icke-mänskliga världen. Vi tänker på ekologiska produkter som det ”gröna” alternativet och bomullspåsar som mer ”naturliga” än plastalternativ, men när man faktiskt tittar på siffrorna är fördelarna inte lika tydliga. Även om idén om ett gigantiskt högteknologiskt kärnkraftverk knappast frammanar bilder av idylliska kullar, är kärnkraft ett av de säkraste och renaste sätten att generera el. Att åka på en fullsatt, smutsig tunnelbana kanske inte tar dig närmare naturen, men kollektivtrafiken är ett av de grönaste sätten att ta sig runt.
Kanske är det dags att avstå från den atmosfärbaserade strategin för miljöskydd och satsa på något lite mer solid. Som Ritchie skriver, det är inget fel med att göra en liten inverkan på miljön eller att göra något som är till hjälp på ett sätt som är personligt viktigt för oss, men det är inte en dålig sak att göra bara för att det inte känns självklart på de större förändringar som kan göras för oss.
