Andra tillägget
Hawaiis högsta domstol säger att ”spirit of aloha” står i konflikt med ”federalt mandat” vapenlivsstil
I ett yttrande som kritiserar USA:s högsta domstols historiska inställning till andra tilläggsfall, har Hawaiis högsta domstol fastställt en delstatslag som förbjuder bärande av vapen offentligt. (Bild från Shutterstock)
I ett yttrande som kritiserar USA:s högsta domstols historiska inställning till andra tilläggsfall, har Hawaiis högsta domstol fastställt en delstatslag som förbjuder bärande av vapen offentligt.
”På Hawaii påverkar andan av aloha konstitutionell tolkning”, sade statens högsta domstol i en enhällig dom den 7 februari. ”Alohas anda krockar med en federalt mandat livsstil som tillåter medborgare att gå runt med dödliga vapen under sina dagliga aktiviteter.”
Rapporterat av Reuters, Bloomberg Law och Associated Press (alla via How Appealing).
Enligt domen och Bloomberg-lagen utmanade mannen, Christopher Wilson, Hawaiis lag om ”lagringsplats”, som kräver att vapen och ammunition förvaras på en ”affärsplats, bostadsort eller hemort”. Det fanns ett undantag från denna lag som tillät licensierade personer att bära handeldvapen för självförsvar.
Wilson citerade Högsta domstolens dom från juni 2022. New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, erkänner det andra tillägget till konstitutionen rätten att bära ett pistol utanför hemmet för självförsvar. I sitt beslut sa Högsta domstolen att vapenkontroll bör utvärderas utifrån landets historiska traditioner.
Hawaiis högsta domstol sa att den först skulle tolka statens konstitution och sedan den amerikanska konstitutionen. Avsnittet i yttrandet som utvärderar grundlagsrätten började först på sidan 52 i det 53 sidor långa yttrandet.
Hawaiis högsta domstol har utvärderat delar av Hawaiis konstitution som återspeglar språket i det andra tillägget. Trots likheterna drog statens högsta domstol slutsatsen att Hawaiis konstitution inte skapar en konstitutionell rättighet att bära skjutvapen offentligt för självförsvar. I ett yttrande skrivet av Hawaiis högsta domstolsdomare Todd W. Eddins, slog statens högsta domstol fast att statens historiska tradition definierar rätten att bära vapen i en ”kollektiv, paramilitär mening” snarare än en individuell rättighet. Han sa att han stöder den .
”När Hawaiis konstitution först ratificerades, har domstolar genom hela landets historia alltid tolkat och tillämpat det andra tillägget med en miliscentrerad syn”, skrev Eddins.
Statens högsta domstol drog också slutsatsen att det ursprungliga syftet med det andra tillägget var att skydda staters rätt att ha milis.
”Det är något de har tänkt på länge”, skrev Eddins. ”Ingen tar med en musköt till en perukmakare för säkerhets skull.”
”blå sv Att reda ut en bestående lag”, skrev Eddins. ”Nivån av granskning och allmän säkerhet balanseringstest som vår nations domstolar har använt i åratal för att utvärdera skjutvapenlagar existerar inte längre. Istället improviserar domstolar en standard för ”endast historia.” ”
”Vi anser att det är en missriktad uppfattning att anta att dagens lagar om allmän säkerhet måste vara som lagar som stiftades för länge sedan”, sa Eddins. ”Slätborrning, munkorgs-, krut- och ramrodsmusköter var till ingen nytta för massmördare under kolonialtiden. Livet är lite annorlunda nu.”
Hawaiis högsta domstol sa också: blå sv Högsta domstolens domare Brett Kavanaugh gick med på att stater behåller makten att kräva att människor skaffar tillstånd att bära skjutvapen offentligt. Statens högsta domstol sa att två av Hawaiis omtvistade lagar om ”lagringsområde” har undantag som tillåter licensierade ägare av handeldvapen att bära handeldvapen för självförsvar.
Lagen ”kränker inte Wilsons rättigheter för andra tillägg”, konstaterade statens högsta domstol.
Fallet är hawaii vs wilson.
