I ett landmärkesbeslut har den brittiska handelsdomstolen dömt till förmån för försäkringsbolagen Covea och Markel i ett skadeståndsanspråk relaterat till coronavirus-pandemin.
Tvisten står mellan två försäkringsbolag och deras respektive återförsäkringsbolag, där Markel är ett General Reinsurance AG och Covea är ett UnipolRe-utsett verksamhetsbolag.
Domen upphäver ett tidigare skiljedomsbeslut som gynnar återförsäkrare och kan skapa ett prejudikat för pågående tvister relaterade till pandemiska affärsavbrott. Det betonar också vikten av policyspråk och tolkning när man hanterar affärsavbrott på grund av pandemin.
Beslutet övervägde två viktiga frågor: innebörden av ”katastrof” vid återförsäkring av fastigheter och tillämpningen av återförsäkringstidsklausuler. Domstolens beslut föreslår en bredare tolkning av språket i dessa policyer, vilket potentiellt banar väg för ett bredare utbud av anspråk på affärsavbrott att bli framgångsrika.
Återförsäkringsgivarna tillade vidare att det inte fanns någon ”katastrof” och i synnerhet att användningen av ordet ”katastrof” är inneboende i betydelsen ”katastrof” och att det har potential att orsaka fysisk skada. Han sa att det är något.
Effekten av detta beslut kan ytterligare påverka den totala återförsäkringsmarknaden och avsevärt påverka utestående covid-19-återförsäkringar.
Domen kan ge välbehövlig hjälp till försäkringsbolag som står inför ett växande antal avbrottsanspråk.
I sin dom betonade domstolen behovet av att balansera försäkringsgivarnas, återförsäkringsgivarnas och försäkringstagarnas intressen. Denna känsliga balans kommer sannolikt att bli ännu viktigare när försäkringsbranschen fortsätter att hantera komplexiteten i affärsavbrott som orsakas av pandemin.
Den brittiska handelsdomstolens dom tjänar som en påminnelse om den bestående betydelsen av policyspråk och dess tolkning i ett ständigt föränderligt risklandskap.
