Ännu mer än utmaningen mot tillgången på abortläkemedlet mifepriston som hävdades förra månaden, blev de liberala domarnas uppenbara upprördhet över könets fräckhet, och i synnerhet, enligt Idaho, en oundviklig fråga. Kanske beror det på att förespråkare för aborträtt verkar vara redo att förlora i det här fallet, till skillnad från mifepriston-tvisten.
Ämnet om kön hängde över förfarandet som en tyst tillrättavisning av dess uppenbara oundviklighet. Efter den numera traditionella öppningsfrågan av justitieråd Clarence Thomas, den domare som suttit längst, tog det 25 minuter för en annan manlig domare att ställa en fråga.
Den fjärde kvinnliga rättvisan, Amy Coney Barrett, stöder inte aborträtt och kommer sannolikt inte att styra mot Idaho, men inte ens hon förstår den exakta karaktären av Idahos strikta lag. De verkade mer intresserade än sina manliga kollegor av att förstå översikten och praktiska implikationer. ”Du är riskvillig,” sa hon vid ett tillfälle och grillade Idaho-advokaten Joshua Turner när undantaget för nödsituationer skulle gälla.
Och det verkar ingen överraskning att förespråkarna var uppdelade efter könslinjer, med justitieminister Elizabeth B. Preloger, en kollega från Idahoan, som matchade eller till och med slog Mr. Turner.
Preloger har alltid varit en ivrig förespråkare, men hennes passion i onsdags verkade särskilt personlig, eftersom hon vägde in i de utmaningar som Idahos lag ställer på kvinnor i staten sedan ett domstolsbeslut som tog bort konstitutionellt skydd för rätten till abort ”förödande konsekvenser” av situationen.
”EMTALAs löfte är enkelt men djupgående: Ingen som kommer till akuten i behov av akut vård ska nekas den stabiliserande vård de behöver”, sa Preloger. ”Denna rättegång handlar om hur den garantin gäller för gravida kvinnor som har en medicinsk kris.”
Advokaten sa att kvinnor står inför för tidig bristning av fostersäcken och kräver omedelbar behandling för att undvika risken för infektion, sepsis, hysterektomi eller löper hög risk för njursvikt, vilket kan kräva livslång dialys. eklampsi som led av svår havandeskapsförgiftning. ”I dessa fall, när det inte finns något annat alternativ än att stabilisera kvinnans tillstånd och förhindra att det förvärras,” sa Preloger, ”kräver den klartext av EMTALA att abort erbjuds som den nödvändiga behandlingen.”
Turner sa att han kommer att göra sitt bästa för att minimera den verkliga effekten av Idaho-lagen, och noterade att statens högsta domstol tillåter aborter att fortsätta i många sådana nödsituationer, även om döden inte är nära förestående. Han betonade att han hade presenterat en avslappnad tolkning . Visst fanns det justitieråd Brett M. Kavanaugh, som hoppade på eskapaden och sa att det trots allt inte finns någon större oenighet här. Jag önskar dig det bästa. Det är inte vad som faktiskt händer i Idaho. Där skjuts kvinnors vård antingen upp eller så tvingas de ut ur staten.
Liberala domare accepterade inte Turners argument. Det är inte Turners förbryllande påstående att det fanns ”mycket liten chans att se dagens ljus” mellan livräddande aborter som tillåts enligt statlig lag och federala lagars krav för att skydda kvinnors hälsa. Konstitutionens överhöghetsklausul ska fördömas, inte hans motsägelsefulla påstående att federal lag inte ersätter statliga regler. Den ståndpunkten har inte långtgående konsekvenser för stater som kan välja att gå längre än Idahos extrema ståndpunkt.
Domare Sonia Sotomayor sa till Turner: ”Vad du säger är att det inte finns någon federal lag som förbjuder stater att säga att även om kvinnan dör kan hon inte göra abort.”
”Jag tror att det här fallet handlar om företrädesrätt, och hela vår rättspraxis om företräde är att den federala regeringen under vissa omständigheter gör policymeddelanden som skiljer sig från vad delstaterna vill eller vad någon annan vill ha. ”Denna klausul säger att vad den federala regeringen säger tar företräde,” sa domare Ketanji Brown Jackson.
Domare Elena Kagan var upprörd över Idahos tolkning av lagen.
”Din teori om EMTALA är att även om döden är nära förestående, kan morgondagens tillstånd säga, även om det finns en utomkvedshavandeskap, kan morgondagens tillstånd säga, men det är fortfarande statens val, EMTALA är att du kan. inte säga något om det, sa hon till Turner.
”Och den förståelsen är ödmjuk när det gäller staternas federalistiska roll som folkets primära vårdgivare, inte den federala regeringen,” svarade Turner.
”Det kanske är för blygsamt för kvinnors hälsa, eller hur?”
Mr. Turner svarade inte. Inte en enda. Kvinnors hälsa är inte en prioritet för delstaten Idaho eller för denna domstol.
