På måndagen presenterade Virginia-representanten Jennifer Wexton sitt senaste lagförslag på parlamentets våning med hjälp av text-till-tal-teknik. Förra året avslöjade kongressledamoten Wexton att han hade diagnostiserats med progressiv supranukleär pares (PSP), en sällsynt neurologisk störning som gradvis försämrar den motoriska funktionen. Även om hon inte är den första lagstiftaren som använder hjälpmedel i ett val (Pennsylvanias senator John Fetterman kommunicerade också via text-till-tal efter en stroke), är synligheten av hennes funktionshinder en viktig del av demokratisk ortodoxi. Det är viktigare än du kanske tror.
Moderna tjänstemän ges två alternativ när de ska avslöja sin funktionsnedsättning. Du kan antingen vara tyst och hoppas att ingen får reda på det, eller så kan du gå ut offentligt och utstå en invasiv utredning som hotar din karriär.
Det aktuella samtalet kring funktionsnedsättning och kondition har skapat en misstro mot funktionshinder, styrd av en djupt rotad riskaversion mot fysiska eller psykiska sårbarheter. Trots att de är den största minoritetsgruppen i landet är personer med funktionsnedsättning fortfarande underrepresenterade inom offentliga tjänster.
Uppskattningsvis 1 av 10 politiker har ett funktionshinder, jämfört med 1 av 4 politiker i USA som har någon form av funktionsnedsättning. Falsk riskundvikande av funktionshinder undergräver tillgängligheten till offentliga tjänster och hotar därmed demokratins legitimitet och antidiskrimineringslagstiftningens uppdrag att främja pluralistiska och inkluderande samhällen. Sen. Elizabeth Warren från Massachusetts sa om Fettermans användning av hjälpmedel: ”Detta betyder att senatens valmöte är lite som andra amerikaner som går till jobbet varje dag, trots alla utmaningar de står inför.”
Synligheten av funktionsnedsättningar i offentliga utrymmen har fört debatter om ”duglighet för service” i förgrunden, särskilt under presidentvalet. President Joe Biden, tidigare president Donald Trump och nu senast presidentkandidaten Robert F. Kennedy påminner oss om att funktionshinder fortfarande inte är fullt välkomna i amerikansk demokrati. Budskapet är tydligt. Människor med funktionsnedsättning är egentligen föremål eller föremål för tjänster, men de är inte offentliga tjänstemän.
Att diskutera politiska kandidaters kvalifikationer och skarpsinne är en viktig aspekt av riskbedömning i en demokrati. Arbetslagar och lagar om funktionshinders rättigheter förbjuder inte arbetsgivare att utvärdera om en individ kan uppfylla väsentliga jobbkrav ”med eller utan rimlig anpassning”. Var drar vi gränsen mellan legitima farhågor om hälsan hos vår nations styrelse över tillåtligheten av yrkesexamen och att ta itu med djupt rotade fördomar mot funktionshinder?
Människor med funktionsnedsättning har en lång historia inom offentliga tjänster. Från Woodrow Wilson till John F. Kennedy till Missouri senator Thomas Eagleton, som fråntogs George McGoverns demokratiska presidentbiljett efter bara 18 dagar 1972, människor som förnekar funktionshinder eller sjukdom. Vi vet nu att många politiker, särskilt presidenter, har gömt sina hemligheter. depression. 1964 Den republikanske presidentkandidaten Barry Goldwater stod inför en intensiv offentlig granskning av sina mentala förmågor när utgivaren av tidningen Fact undersökte tusentals psykiatriker om kandidaternas psykiska hälsa. Efterföljande ärekränkningsprocesser gav upphov till ”Goldwater Rule”, som gjorde anklagelser utan auktoriserad testning för att stödja expertpsykiatriska åsikter.
Externt tryck för att dölja funktionshinder och sjukdomar kan resultera i chockerande brist på avslöjande, som den senaste tidens förseningar med att berätta för högre regeringstjänstemän, inklusive presidenten, att försvarsminister Lloyd Austin var inlagd på sjukhus i tre dagar. Kongressens ledare har sedan dess lyft röda flaggor om Austins brist på insyn. Säkerhetsprotokoll kan dock oavsiktligt uppmuntra till icke-avslöjande. Statliga och militära positioner kräver ofta avslöjande av funktionshinder och psykologiska tester för att fastställa en kandidats lämplighet för tjänsten. Som ett resultat får vissa federala anställda säkerhetstillstånd även om, ironiskt nog, försenad eller utebliven behandling kan göra att personen inte längre är ”berättigad” till tjänst. De är rädda för att få behandling för psykosociala störningar som kan utsätta dem för risker.
Även tjänstemän i lågriskbefattningar kan komma att bli diskvalificerade på grund av psykosociala funktionsnedsättningar eller psykisk ohälsa. Till exempel pekar stämningar som väckts av Peace Corps och American Legion på det smärtsamma problemet med portvaktstjänster som tillsätts av personer som anses ”mentalt olämpliga”. Sökande till dessa organisationer har nekats medicinskt tillstånd och fått jobberbjudanden återkallade på grund av symtom som att hantera mild kronisk depression och ångest, två allmänt delade störningar i samhället. En psykosocial funktionsnedsättning hindrar en fullt kvalificerad individ från att tjänstgöra, oavsett om han eller hon får behandling eller inte och om det medför en faktisk försämring av hans eller hennes förmåga att utföra sitt jobb eller inte.
I dag är vissa politiker framgångsrika i att vara transparenta om funktionshinder, men det kräver flit och försvar.
Senator Fetterman har till exempel talat mycket om inte bara sin stroke och efterföljande tillfrisknande, utan också hans kamp med depression och mental hälsa.Även om boendena tillät Fetterman att arbeta, var han inte skyddad från intensiv granskning av hans lämplighet för militärtjänst; NBC reporter Pennsylvaniabor tillfrågades om de skulle vara nöjda med att deras representanter kommunicerade genom levande textning, en vanlig användning av hjälpmedel för funktionshindrade och icke-funktionshindrade. Förseningar, avbrott och misstag i kommunikation bland annat stör allmänhetens uppfattning om hur en effektiv ledare bör bete sig och utgör ett hot mot vår nations säkerhet. Samhällsvetare föreslår att vi tenderar att associera små, synliga delar av funktionshinder med egenskaper som ligger djupare än de faktiskt existerar.
Kandidaterna formulerar själva sin kritik av styrkorna i motståndarens plattform med hjälp av språk som funktionshinder och mental kapacitet. De ifrågasätter öppet sina funktionshindrade kollegors förmågor och utmanar vem som ska ”tillåtas” tjäna allmänheten och vem som utgör en risk. Till exempel efterlyste den republikanska primärkandidaten Nikki Haley användning av mentala kompetenstest för att screena kandidater över 75 år. När relevansen av funktionsnedsättning implicit är sammanflätad i diskussioner om ”duglighet för tjänst”, styr fördomar tolkningen av kvalifikationer. Att ersätta legitima politiska meningsskiljaktigheter med diskriminering av funktionshinder. Detta stärker vem som ska uteslutas från offentlig tjänst och i vilken utsträckning de kan (och bör) få tillgång till lagskyddat boende innan deras kompetens ifrågasätts. Det är något.
Bias av funktionshinder under val genomsyrar ytterligare hur vi prioriterar och tar itu med diskriminering av funktionshinder i lag och policy. Detta skapar strukturella hinder för deltagande i amerikansk demokrati för miljontals människor.
Även om samhällets attityder till funktionshinder har förbättrats under decennierna, är funktionshinder fortfarande en akilleshäl för tjänstemän med funktionshinder, från Vita huset till frivilliga i frontlinjen. Hur vi representerar och diskuterar funktionshinder i offentliga tjänster. Personer med funktionsnedsättning är inte bara tjänsteobjekt, utan måste vara aktiva tjänstemän som deltar i demokratiskt styre på alla nivåer.
Jasmine E. Harris är professor i juridik vid University of Pennsylvania Carey School of Law, där hon skriver och undervisar om lagar om funktionshinder och antidiskriminering.
Laura E. Hannon är en tredjeårs juridikstudent vid University of Pennsylvania Carey School of Law.
Copyright 2024 Nexstar Media Inc. Med ensamrätt. Detta material får inte publiceras, sändas, skrivas om eller omdistribueras.
